?

Log in

No account? Create an account
 
 
03 Май 2010 @ 10:37
Забавно.  
Согласно категории Дэна Шорина - я дурак или подонок. Третьего не дано. Втыкаем
 
 
 
vlad_luchnikvlad_luchnik on Май, 3, 2010 09:19 (UTC)
Да ну нафиг, какой прорыв, какая литература. Для Дэна основной приоритет - бабло, чего он никогда и не скрывал. И радовался он с позиции легкости издать фастфуд, заработать, а не Олдей превзойти.
leo_refantasy on Май, 3, 2010 11:16 (UTC)
Там были как раз откровения из разряда "литература должна давать картинки". Можешь сам поискать и почитать еще раз. Мне лень копаться в журнале. Пиши он просто про бабло - я бы дурного слова не сказал. Ну выбрал себе человек делом жизни закачку дерьма в головы граждан - кто ж ему виноват?
vlad_luchnikvlad_luchnik on Май, 3, 2010 11:26 (UTC)
И наконец-то ИЗДАТЕЛЬ начинает понимать, что хороший текст должен быть написан лёгким языком и содержать больше действия.(с)

Вот с чего его измышления начинались.

leo_refantasy on Май, 3, 2010 11:28 (UTC)
Это вообще какая-то бредотня за гранью. А то издатель и так этого не понимает.
Марина Дробковаtyna68 on Май, 3, 2010 13:53 (UTC)
Насчёт "наконец-то начинает" это он мощно опоздал, да.
(Удалённый комментарий)
leo_refantasy on Май, 3, 2010 15:24 (UTC)
Я их вообще не читаю. Читал только "Песни Питера Слядека". На мой взгляд набор анахронизмов, редких и устаревших слов. Но дело вообще не в Олдях.
vlad_luchnikvlad_luchnik on Май, 4, 2010 01:54 (UTC)
О вкусах не спорят, Дэн. Для тебя и Достоевский "неасилил", для меня - Писатель.
Но дело даже не в Олдях - я их практически не читал, хотя чисто по-человечески очень уважаю после Роскона. У нас разный взгляд на то, какой должна быть хорошая книга.

(Удалённый комментарий)
vlad_luchnikvlad_luchnik on Май, 4, 2010 12:52 (UTC)
Ну, как они поют, я не слышал. А вот в принципах построения хорошего произведения разбираются очень даже здорово - сужу по мастер-классу.

По книге. Тут все еще от жанра зависит, от поставленной автором задачи. Дюма, Кинг и Достоевский, скажем, для меня очень хорошие писатели, при том, что книги у них совершенно разные, как по форме, так и по содержанию.
Если как-то усреднить, то такой набор составляющих вижу: сложные, но достоверные характеры; нелинейный динамичный сюжет; цельная структура, где ничего не провисает, четко просматривается экспозиция, триггер, развитие, кризис, кульминация и финал; сильная драматургия; несколько (2 и более) слоев в смысловом содержании - ну, условно говоря, какие-то аллегории, жизненные коллизии, которые заставят задуматься, что-то взять для себя, а не тупо квест "сходи туда-обратно ибо так надо". Плюс легкий и вместе с тем богатый язык изложения, умение работать с деталями, создавать атмосферу. По возможности, отсутствие ляпов исторического, физиологического, социального и прочих видов.
Как-то так.